Ik vind het altijd aan te raden om te fotograferen in RAW. Het levert een foto op die je tot op zekere hoogte ongestraft kunt bewerken en aanpassen. Aangezien je het RAW bestand zelf niet kunt laten zien of publiceren, moet er altijd een JPEG bestand van gemaakt worden. Tot op heden is JPEG nog steeds het meest bruikbare bestandsformaat voor foto’s. In dit blogbericht vertel ik over de kwaliteit van een JPEG en waar je op moet letten als je dit formaat gebruikt.
Estimated reading time: 7 minuten
Er nog altijd veel fotografen die uitsluitend in JPEG fotograferen. Dat kan zijn omdat je niet goed weet hoe je met RAW bestanden moet werken, of omdat je vindt dat nabewerking niets met fotografie te maken heeft. Er is ook een groep Fujifilm fotograferen die graag gebruik maken van de prachtige filmsimulaties die hun camera biedt, en daarom niet langer in RAW fotograferen, maar direct in JPEG. Wat de reden ook is, ieder moet dat voor zichzelf weten.
De kwaliteit van een JPEG foto
JPEG is een bestand dat gecomprimeerd wordt, zelfs als je de foto in de hoogste kwaliteit opslaat. De eerste keer dat dit bestand gemaakt wordt, is in de camera als er van de ruwe sensordata een foto wordt gegenereerd met de instellingen die je op de camera hebt gedaan. Vervolgens kopieer je de foto van je geheugenkaart naar de harde schijf van je computer en kun je de foto op een groot scherm bekijken.
Stel je wilt toch wat aanpassen aan je foto, iets lichter maken, of iets meer kleur erin brengen, of wat dan ook. Misschien wil je de foto alleen maar recht zetten omdat deze toch niet helemaal recht stond. Wat je ook doet, je opent de foto, doet de aanpassing, en slaat de foto vervolgens met de wijzigingen op. Dan is de foto voor de tweede keer gecomprimeerd tot een JPEG foto en heb je weer wat informatie verloren.
Het verlies van informatie bij JPEG bestanden
Dit is het probleem met JPEG; elke keer als je de foto opent en weer opnieuw opslaat, verlies je informatie. Ik was benieuwd hoe erg dat verlies is, en heb als test een foto geopend, en weer opgeslagen als nieuwe JPEG. Die nieuwe JPEG heb ik vervolgens geopend, en opnieuw opgeslagen als weer een JPEG.
Dit heb ik 99 keer gedaan, om te zien wat dit voor invloed heeft op de foto. Ik heb geen bewerkingen gedaan, alleen maar geopend, en weer opgeslagen. Ik laat een kleine selectie van de 99 foto’s zien, en let op de kwaliteit van het beeld.
Je ziet dat al na 10 keer opnieuw opslaan, de kwaliteit merkbaar achteruit gaat. Als je de foto twintig keer opnieuw hebt opgeslagen, is het alleen maar erger geworden. Na dertig keer vind ik de foto niet bruikbaar meer, laat staan na 99 keer.
De oplossing voor het aanpassen van een JPEG bestand
Er is een oplossing voor de liefhebbers van fotograferen in JPEG. Een eenvoudige oplossing zelfs. Als je een foto van je geheugenkaartje op je harde schijf zet, maak er dan je “originele fotobestand” van. Elke aanpassing die je wilt maken, maak die dan van dit originele bestand, en schrijf deze nooit over. Dan heb je altijd de beste JPEG kwaliteit die je kunt verlangen.
Het grappige is, dat je in dat geval een soort digitaal negatief hebt gemaakt, alleen niet in RAW maar in JPEG. In mijn ogen kun je dan net zo goed direct een RAW bestand maken, want er zitten nog veel meer voordelen aan.
Is het realistisch, zo vaak open en weer opslaan?
Is het 10x of meer openen en opslaan van een JPEG foto realistisch? Ik denk het niet, maar misschien dat je door de jaren heen een foto vaker opnieuw opslaat dan je zou verwachten. Overschrijf je het origineel, dan blijft er uiteindelijk niets meer van je foto over.
Tot slot wil ik duidelijk maken, dat deze achteruitgang van kwaliteit niet gebeurd door het kopiëren van een fotobestand. Het kopiëren kan ongestraft en zo vaak als je maar wilt. De kwaliteit blijft hetzelfde. Die achteruitgang gebeurd alleen als je de foto opnieuw comprimeert.
Puik artikel weer, erg verhelderend en duidelijk!
Dag Nando, verhelderend artikel weer.
Heb ook wel gelezen dat als je de onbewerkte jpg opnieuw als tiff opslaat, dat er ook minder achteruitgang ontstaat.
Maar de werkwijze die jij beschrijft lijkt me nog veiliger.
Dankjewel voor deze informatie.
Groetjes
Mieke
De eerste keer dat er een JPEG gemaakt wordt, is er al informatie weggegooid vanwege de compressie. Als je deze vervolgens opent en als ongecomprimeerd TIFF wegschrijft, kun je van daaruit verder werken. Of herhaaldelijk een TIFF opslaan achteruitgang in kwaliteit oplevert, weet ik niet.
Maar als je al dat werk doet, waarom zou je dan niet direct in RAW fotograferen? Dan heb je geen kwaliteitsverlies, en bovendien de extra beeldinformatie die je al kwijt raakte toen de camera de eerste JPEG maakte.
Ik beweer dit al jaren. Goed dat het eens bevestigd wordt
Horen zeggen en zien zijn inderdaad twee dingen. Ik was ook benieuwd hoe snel dit gebeurd, en het gebeurt sneller dan je zou verwachten.